Государственный суд против третейского
Как выяснил CNews,запущенное против «Ангстрем-Т» дело о банкротстве спасло его от предписания выплатитьв рамках другого дела 164 млн руб. Это следует из решения Арбитражного судаМосквы, который отказал компании «Логика» в выдаче исполнительного листа напринудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленнойпалате России (МКАС).
В мае 2018 г. МКАС постановил взыскать с «Ангстрема-Т»164 млн руб. в пользу «Логики», но микроэлектронноепредприятие исполнять предписание не стало, что и вынудило «Логику» обратитьсяв государственный арбитраж, чьи решения не исполнить уже невозможно.
Однако на основании того, что 27 июля 2018 г. в производствобыл принят иск о банкротстве «Ангстрема-Т» со стороны компании «Смартпарк», судрешил, что, если обязать ответчика выплатить долги «Логике», то это нарушитправа и законные интересы других кредиторов.
По принятой классификации МКАС относится к такназываемым третейским судам — негосударственным образованиям, разбирательства вкоторых происходят не по принуждению, а на основе взаимного волеизъявления сторон.МКАС является преемником Внешнеторговой арбитражной комиссии, образованной приВсесоюзной торговой палате СССР в 1932 г., за счет чего его можно считатьстарейшим третейским судом России. (Подробнее об институте третейских судов —ниже.)
«Логика» в прошломобанкротила другой «Ангстрем»
Примечательным является тот факт, что в конце 2015 г. позаявлению компании «Логика» банкротом был признан микроэлектронныйдизайн-центр «Ангстрем-М», который исторически входил в зеленоградскую группу«Ангстрем».
В данном случае речь идет об ООО «Логика», чьим единственнымучредителем по ЕГРЮЛ заявлен бывший министр связи Леонид Рейман. Банкротящийся сейчас «Ангстрем-Т», по всейвидимости, также полностью принадлежит ему. К 2012 г. экс-чиновникконсолидировал в своих руках все акции этого предприятия, а на запрос CNews впопытке выяснить, не изменилось ли что-нибудь к настоящему моменту,пресс-служба «Ангстрема-Т» не отреагировала.
Подчеркнем, что взыскать с «Ангстрема-Т» 164 млн руб. сейчаспыталось АО «Логика». Оба юрлица зарегистрированы в Зеленограде, но по разнымадресам и без общих учредителей или директоров. И тем не менее, связь между АО«Логика» и ООО «Логика» усматривает «Контур.фокус». В карточке относительно АО«Концерн центр “Информатика и электроника”» со ссылкой на ЕГРЮЛ средисоучредителей присутствует ОАО (правопредшественница АО), в то время как соссылкой на Росстат — ООО.
Название «Логика» в Зеленограде носит известный завод,занимающийся сжиженными газами: азотом, кислородом, аргоном и водородом. Егоофициальным юрлицом является именно АО, которое не смогло добитьсяподтверждения решения третейского суда. Официальным учредителем организации вЕГРЮЛ заявлена «Росэлектроника»
Отметим, что в 2014 г. «Логика» стала фигурантомкриминальных сводок в связи с тем, что правоохранительным органам удалосьпредотвратить заказное убийство главы предприятия Юрия Афанасьева, членов его семьи и личного водителя.
Подробности обинституте третейских судов
Как пояснил CNews представитель юридической фирмы «Борениус»Павел Савицкий, в Россиигосударственные суды, которые рассматривают экономические споры, называютарбитражными судами. Но в то же время арбитражными (третейскими) судами вРоссии и во всем мире называют негосударственные суды, полномочия которыхосновываются на соглашениях участников споров. «Поэтому нужно отличатьгосударственные арбитражные суды, которые действуют в России, и обычныеарбитражные (третейские) суды, которые действуют в России и во всем мире, —говорит юрист. — Термины “арбитражный суд”, “третейский суд”, “арбитраж” частоиспользуются как синонимы».
К преимуществам третейских судов по сравнению с обычнымиотносят конфиденциальность процедуры (дела в публичный доступ невыкладываются), возможность сторон определять порядок рассмотрения спора ивыбирать арбитров, к которым все заинтересованные лица испытывают доверие,более короткие сроки рассмотрения дел, меньшие расходы, компетентность арбитровв специальных вопросах и др.
Советник практики по разрешению споров Bryan Cave LeightonPaisner Russia Римма Малинская вразговоре с CNews отмечает, что в России в декабре 2013 г. началась реформатретейских судов — после того как Президент России Владимир Путин в послании Федеральному собранию поручил разработатьзаконопроект о совершенствовании третейского разбирательства. Среди основныхцелей реформы — сокращение количества третейских судов, борьба с «карманными» судами,которые создавались при крупных коммерческих компаниях для разрешения их споровс контрагентами, что вызывало серьезные сомнения в беспристрастности арбитров, атакже повышение привлекательности арбитража для бизнеса как одной изальтернативных форм разрешения споров.
В результате реформы почти все третейские суды утратилиправо осуществлять свою деятельность. Право администрировать (рассматривать)споры в силу закона об арбитраже получили только два арбитражных учреждения —МКАС и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной плате России (МАК)как наиболее авторитетные и имеющие серьезную репутацию. Стоит отметить, что новыеправила для получения аккредитации сформулированы достаточно жестко, требуясоблюдение многих формальностей. В настоящее время всего два арбитражныхучреждения (помимо МКАС и МАК) получили право осуществлять деятельность:Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей иРоссийский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража.
На основании вышеизложенного Римма Малинская, а вслед за нейи Павел Савицкий заверяют, что МКАС — это действительно авторитетный иуважаемый суд, который известен не только в России, но и за ее пределами.
Со слов Риммы Малинской, стороны могут договориться пойтиразрешать спор вместо государственного суда в третейский суд, включив,например, арбитражную (третейскую) оговорку в договор. Однако если послевынесения решения третейского суда проигравшая сторона откажется егодобровольно исполнить, у выигравшей стороны есть возможность обратиться вгосударственный суд за принудительным исполнением такого решения.
При этом государственный суд, в который обратились заисполнительным листом, уже не рассматривает дело по существу — не вникает всуть разбирательства, а лишь проверяет, была ли соблюдена процедура третейскогоразбирательства и есть ли иные основания для отказа в принудительномисполнении, которые прямо закреплены в законе, например, нарушение публичногопорядка.