Профессионализма явно не хватает
С большим интересом наблюдаю за дискуссией, развернувшейся вокруг предположения Вячеслава Володина о том, что он не исключает отмену в России «государственных пенсий».
Председатель Государственной Думы, которая под его руководством принимает важнейший закон о повышении пенсионного возраста, вызывающим массовое общественное недовольство, должен был бы после такого своего выступления перед подведомственным ему народом разъяснить то, что он сказал:
— «оговорка» в стиле Трампа
или
— речь идёт о пенсиях госслужащим (но это финансово не такие большие деньги, которые могли бы закрыть «дыру в Пенсионном фонде)
или
— речь идёт о пенсиях людям в погонах, которые финансируются не из Пенсионного Фонда, а напрямую из федерального бюджета
или
— речь идёт об отмене нынешней пенсионной системы, которая, несмотря на то, что она формально является страховой (то есть многосторонней, а чисто государственной, как это происходит в случае с военнослужащими), но фактически полностью огосударствлена.
Но Вячеслав Викторович почему-то молчит, не спешит рассказать, что на самом деле он хотел сказать жителям Саратова.
Это наводит на мысль о том, что он, видимо, сам до конца не разобрался с сущностью российской пенсионной системы. Опасаюсь, что это касается не только спикера, но и очень многих депутатов от «Единой России», голосами которых проталкивается этот заведомо негодный законопроект.
Хочу на всякий случай напомнить, что я поддерживал и продолжаю поддерживать необходимость изменения пенсионного возраста. Но это должна быть целая программа изменений (см., например, недавнюю статью в РБК).
А пока, как показывает обсуждаемая ситуация, профессионализма в ней явно не хватает. Так может быть не нужно так торопиться, проламывая никому невыгодное предложение, а приступить к по-настоящему профессиональному обсуждению, которое не должно быть сведено к запоздавшим парламентским слушаниям, а занять, возможно, не один год.
И только потом нашим дорогим депутатам надо предлагать реально социально и финансово эффективное решение, которое они, после дискуссии, и должны принимать в ПЕРВОМ чтении.
Евгений Гонтмахер
член экспертной группы «Европейский диалог»