24 Ноя 2017, 10:53На обсуждении четвертого моста через Обь, организованном Общественной палатой региона, избранники новосибирцев вынужденно поддержали строительство по утвержденному проекту, но предложили Госдуме изменить закон о ГЧП. Сегодня муниципальные депутаты не могут не только полновесно участвовать в обсуждении проектов ГЧП, но и получить исчерпывающей информации о сути соглашений. Тайга.инфо выслушала мнения и приводит их без купюр.
Дмитрий Дамаев, председатель комиссии поградостроительству
—Наверное, никто изздесь присутствующих небудет отрицать, что мост все-таки городу нужен. Вгенеральном плане унас предусмотрено 7мостов и150 развязок. Очевидно, что собственными средствами, как городского, так иобластного бюджета, такой объем нам нереализовать. Форма ГЧП как раз позволяет привлекать федеральные иинвестиционные средства. Так получилось, что отношение кконцессионным соглашениям уновосибирской общественности, мягко говоря, специфическое. Очевидно, что всам процесс разработки исогласования таких решений необходимо вносить изменения. Кданному обсуждаемому концессионному проекту четвертого моста много вопросов как удепутатского сообщества, так иуобщественников. Мывидим ислышим выступления экспертов, которые ссылаются насвои расчеты ииспользуемые методики, подтверждая правоту выбора места обсуждаемого моста. Сэтими доводами как минимум хочется поспорить. Но, коллеги, проект уже вМинфине, внести какие-либо изменения впроект непредставляется возможным. Унас сейчас есть реально два пути —либо отказаться, либо принять. Впервом случае, наверное, Минфин нас срадостью поддержит, скажет: «Молодцы! Отдаем эти средства вдругой регион». Вовтором случае, мыговорим опривлечении вгород впериод сложного бюджета 26млрдрублей федеральных средств. Отмечу, что весь бюджет капитальных вложений города на2018 год составляет 1,9млрд. Хотелосьбы верить, что значительная часть федеральных средств будет идолжна быть освоена местными компаниями строительной отрасли.
Говоря оконцессионном соглашении, хотелосьбы, чтобы дообщественности идодепутатов втом числе довели итоговые параметры проекта концессии. Готовясь кданному выступлению, яинформацию черпал восновном изисточников СМИ, которая существенно отисточника кисточнику разнится: вСМИ была озвучена сумма запроезд в100рублей, асегодня навстрече сврио губернатора нам Михаил Владимирович Знатков озвучил сумму в30рублей. Это все-таки существенная разница, хотелосьбы, чтобы было понимание, какая будет сумма. Хотелбы отметить, что опятьже навстрече собщественниками, сэкспертами звучала такая мысль, что втехнико-экономическое обоснование проекта закладывалась трамвайная линия. Сейчас город активно обсуждает транспортную систему, развитие общественного транспорта, итрамвай является одним изперспективных видов транспорта. Хотелосьбы получить ответ навопрос— естьли возможность вперспективе на4мост завести трамвайную линию? Таких ответов пока неуслышали. Также мыслышим, что экономическая модель платности моста тщательно просчитана, риски компенсаций избюджета минимальны. Покажите эти расчеты. Хотелосьбы ихувидеть. Мыготовы верить наслово, нохотелосьбы оперировать какими-то цифрами. Очень остро стоит вопрос озакрытии коммунального моста наремонт: многие изздесь присутствующих согласятся рассматривать это как скрытую поддержку концессионера. Наверное, должна быть возможность альтернативы. И, как эксперты опятьже говорят, есть возможность ремонта моста счастичным сохранением трафика. Учитывая все эти опасения, ясчитаю, что будет все-таки стратегически неверным отказаться отвозможности привлечь вгород значительные федеральные средства иполучить такой важный стратегический объект, как мост.
Игорь Кудин, председатель комиссии погородскому хозяйству
—Действительно, явозглавляю комиссию погородскому хозяйству. Мынеоднократно обсуждали данный вопрос ивформате комиссии, унас более расширенный состав был, ивсобрании депутатов. Яхотелбы отдать должное нашим коллегам иззаконодательного собрания: Федор Николаев докладывал очень внятно иубедительно лично Андрею Ивановичу Шимкиву, они заняли очень жесткую иочень мужскую позицию, когда шли обсуждения поповоду тех цифр, которые вошли взаксобрание, икоторые пытались аргументировать. Пытались неочень хорошо инаши депутаты заксобрания отвоевали тецифры, которые мысегодня обсуждаем— это первое. Второе: мысегодня неговорим иунас нет предмета обсуждения, будетли створ вэтом месте, хотя все это совсем недавно обсуждали. Платность моста, стоимость самого объекта— сегодня все эти данные находятся вМоскве, анам нужно принять принципиальное решение, взять насебя ответственность. Прозвучало вдокладе Федора Анатольевича, что 1млрдрублей или около того понесены уже фактические затраты, иэто очень существенные для области деньги, народные деньги. Ядействительно очень рассчитываю идумаю, что это былобы для всех здорово, еслибы этот федеральный грант вразмере 26млрд зашелбы внаш город: это рабочие места, это налоги, это загрузка наших дорожников, строительных организаций. Япрекрасно помню, когда строился Бугринский мост, какой был синергетический эффект, как дышал город, когда пошли эти деньги, иочень рассчитываю, что так будет ивэтот раз. И, наконец, коллеги, яхотелбы сказать, что напрошлой неделе мывстречались сврио губернатора ионпытался задать нам вопросы, понять, какой унас настрой, икак мывообще видим перспективу этого проекта. Мыпообсуждали ивобщем поддержали. Были какие-то вопросы, где-то счем-то несогласились. Нозадали тепроблемы, которые волнуют горожан непервый год: что будет сразвязками, что будет сдостройкой Бугринского моста, это для нас стратегический объект, что будет стой эстакадой, которая выстроена наЮжной площади, икоторой, ксожалению, мыпока ума дать неможем, инеможем сделать въезд накоммунальный мост. Врио губернатора сказал, что этот проект, который мыобсуждаем почетвертому мосту, онприоритетный, ноникто неотменял текущие возможности бюджета прежде всего областного пофинансированию этих развязок. Это нормально: мызаводим действительно важнейший приоритетный проект четвертого моста ипараллельно, засчет своих возможностей, решаем вопросы развязок, которые беспокоят горожан.
Прошу протокольно занести иобратиться кисполнительной власти, которая наверняка будет знакомиться ичитать протокол этого совещания, нам насамом деле нужно разработать какой-то единый алгоритм обсуждения ипрохождения подобных проектов. Уже нанаших глазах неодин проект буксует вэтом ивпрошлом году: мусорная концессия итак далее. Возникает укого-то может быть такая иллюзия, что можно вопрос продавить. Неполучится. Сейчас— очень хороший пример, когда наши депутаты заксобрания показали просто, что они профессионалы всвоем деле изащищают интересы граждан. Поэтому, четвертому мосту, ясчитаю,— быть. Нужно это поддержать. Поддержать нашего врио губернатора, чтобы онвМоскве доложил как положено, амыполучили эти деньги ипошли дальше.
Юрий Зарубин, заместитель председателя Совета депутатов
—Почти год назад, даже чуть больше, мывсовете депутатов попросьбе наших коллег иззаксобрания уже очень подробно насессии обсуждали вопросы, составляющие концепцию реализации проекта строительства иэксплуатации четвертого мостового перехода. Итогда просматривались две тенденции. Первая, однозначное большинство считает, что мост нужен, крайне нужен городу. Вопросов была масса пофинансово-экономической модели. Ноэто было год назад. Нас интересовало тогда почему место выбрано именно там, будетли трафик обеспечивать разгрузку, являться действенным врешении наших транспортных проблем. Почему мыдолжны брать гарантию концессионера вслучае недополучения прибыли набюджет. Втом числе, мытогда озаботились ситуацией принятия решения оконцессиях вообще, впринципе. Нетолько помусорным делам нашим или попроекту моста, либо при обсуждении строительства ЛДС сопределенными нагрузками. Мыуже тогда обеспокоились иговорили, что надо эти вопросы систематизировать. Это надо менять законодательно. Федеральный закон оконцессиях непредусматривает участие вобсуждениях (муниципальных депутатов— прим. Тайги.инфо), апубличные слушания— это немножко нето, ненадо путать. ФЗполноту ответственности решения возлагает наисполнительную власть. Наверное, иправильно, потому что там масса ответственности вплоть доуголовной. Ногод показал, что без этого нам нельзя принять правильное решение, мывэтом убеждаемся. Значит, надо закон федеральный поменять ивключить туда ветвь, предполагающую всесторонние обсуждения перед принятием соглашений. Чтобы была система, независящая отличности: хочу так делать, ахочу так. Надо делать вот так. Проработать концессию висполнительном звене иотдать пообсуждать общественности— будет больше толку. Год показал, что будет, действительно, больше толку: все практически вопросы сняты, понятие пришло, цифры изменились. Огромная заслуга заксобрания, наши депутаты участвовали, огромная заслуга общественности городской, простите засленг, продвинутой вэтом вопросе. Наверное, вопросы остались. Наверное, над ними придется работать, чтобы недопускать впредь ошибок. Нопредлагаю все-таки свое личное мнение— однозначно мост городу необходим. Мост надо строить.
Игорь Салов, председатель комиссии понаучно-производственному развитию ипредпринимательству
—Коллеги, мыдавно ипоследовательно были против строительства четвертого моста именно вэтом месте иименно поэтой финансово-экономической модели. Давно— это с29 октября 2014 года, тогда был запущен этот механизм наградостроительном совете вмэрии города Новосибирска. Иуже тогда мызадавали вопрос, почему наэтом градсовете рассматривался единственный вариант размещения этого моста, так называемого «Центрального». Хотя, как мои коллеги уже сказали, унас вгенплане до2030 года еще четыре моста, всего ихдолжно быть восемь. Иунас были предложения строительства моста врайоне Матвеевки, створ улицы Дуси Ковальчук. Нокбольшому сожалению уже тогда другие варианты нерассматривались. Почему— вопрос открытый или риторический.
Вызнаете, сэтим мостом как-то сразу все незадалось. Унего даже наименование неправильное: оннечетвертый, он— пятый. Вграницах города Новосибирска уже построены идействуют четыре автомобильных моста. Четвертый, если кто незнает, онвдоль плотины, онсоединяет дамбу Советского района илевобережье наШлюзах. Поэтому, онпятый. НоБог сним, пускай мост, который мыпостроим совместными усилиями, будет четвертым, атот будем называть пятым. Это несамое главное. Самое главное, что заэто время произошли принципиальные изменения. Ипроизошли они конечноже благодаря профессиональной позиции депутатов законодательного собрания ипрофильного комитета. Заэто время приняты ключевые решения: значительное снижение сметной стоимости ипочти вдва раза снизился минимальный гарантированный доход. Насамом деле, вопросов кэтому мосту много: ипоего локации, ипотехнологии строительства— понашему мнению, она неоптимальна, обслуживание выйдет достаточно дорогим, есть вопросы также ктранспортной схеме. Итем неменее наши предки всегда учили нас, что издвух зол надо выбирать меньшее. Строительство моста даже вэтом месте исэтими проблемами— это меньшее зло. Авот большее зло— это будет отказ отреализации проекта. Это нетолько отсутствие мулитипликативного эффекта, речь идет орабочих местах иналогах отдействий местных предприятий строительной индустрии, аэто еще колоссальный репутационный ущерб инвестиционной политике региона. Мыочень много обэтом говорим имного пытаемся для этого сделать. Поэтому сегодня мыобязаны принять решение, притом решение носит принципиальный характер стакой точки зрения: либо мысоглашаемся нареализацию этого проекта, либо никаких проектов небудет. Замена или изменение этого проекта вданной ситуации невозможна. Хотя, высегодня слышали, унас было огромное количество предложений пооптимизации итранспортной схемы города Новосибирска, ипредложения поразвязкам, ипоподходам кдействующим мостам. Носудьба сложилась именно таким образом, исегодня особого смысла обсуждать уже прошедшее абсолютно нет. Поэтому, решение свое мыприняли. Мыбудем однозначно поддерживать строительство четвертого— вскобках пятого— моста. Ивсех тех, откого зависит принятие этого решения, мыпризываем последовать нашему примеру.
Дмитрий Асанцев, председатель Совета депутатов города Новосибирска
—Уже много сегодня было сказано, приведено цифр. Но, возможно, диалог незакончен. Обсуждения, которые мыпроводили больше года назад насовете депутатов города Новосибирска, еще раз подчеркиваю позицию, что состороны депутатского корпуса ввиде представительного органа, небыло возражений вцелом против строительства мостового перехода. Небудем акцентировать четвертого, пятого или восьмого. Безусловно, мостовые переходы городу Новосибирску нужны. Еще раз подчеркиваю, что вопросы были кконцепции, непосредственно кфинансовой модели, кстоимости икналичию общественного транспорта. Бесплатному движению общественного транспорта поданному мостовому переходу. Учитывая щекотливость ситуации, вкоторой стоит исполняющий обязанности губернатора, который должен дать все-таки ответ поповоду того, что Новосибирская область, вчастности город Новосибирск, принимает стратегическое решение остроительстве мостового перехода либо отказывается отэтой идеи. Втом числе онобратился иксовету депутатов города Новосибирска стем, чтобы мывыразили определенную позицию поэтому вопросу. Много было сказано, что работа проводилась более года, были подкорректированы цифры, были получены ответы наряд вопросов. Строительство любого крупного инвестиционного проекта внашем городе или влюбом другом городе небывает бесспорным. Новсегда приходится взвешивать вобщей концепции, вобщей идее— нужна она или ненужна городу Новосибирску. Мыпровели совет председателей совета депутатов города Новосибирска, вкоторый входят председатели, заместители председателей всех постоянно действующих испециальных комиссий, атакже руководители четырех фракций, где подвели итог этого временного промежутка собсуждениями, трениями, спорами. Мыпришли кмнению, что строительство четвертого моста вНовосибирске сучетом изменений, которые были предложены, городу необходимо. Исоответственно надеемся, что позицию совета депутатов врио губернатора сможет транслировать вМоскве при принятии окончательного решения.
Подготовил Кирилл Канин