Высотные здания в силу своей специфики имеют повышенную степень потенциальной пожарной опасности в сравнении со зданиями нормальной этажности. Многие вопросы, решаемые для обычных зданий, для высоток становятся проблемными. В первую очередь это эвакуация людей, возможность использования для эвакуации пожарных автолестниц, специфика развития и распространения пожара в высотном здании, а также сложность тушения таких пожаров.
В последние годы в Москве активно идет проектирование и строительство высотных зданий. Это и комплекс «Москва-Сити», и программа «Новое кольцо Москвы», по которой до 2015 г. должно быть построено 60 высотных многофункциональных комплексов, и другие объекты.
Пожары в высотных зданиях происходят практически каждый год — и в России, и за рубежом.
В качестве примеров можно назвать пожар в сентябре 2005 г. в 18-этажном здании в пригороде Парижа, где погибли 12 человек и 16 ранены. Почти все погибшие скончались от отравления дымом.
В феврале 2005 г. в деловом районе Мадрида произошел пожар в здании высотой 106 м. Возгорание произошло на 21-м этаже, причиной названо короткое замыкание. Выгорела почти вся верхняя часть здания, в результате его решено было снести. Причиной такого развития пожара признаны неправильные действия персонала, пытающегося самостоятельно тушить пожар и с опозданием вызвавшего пожарных.
В апреле 2006 г. произошел пожар в 26-этажном общежитии МГУ, где погибли 2 человека, 7 получили ранения.
8 февраля 2008 г. — пожар в высотном здании на Манхэт-тене (Нью-Йорк, США). Пострадали 33 человека, из них 19 -пожарные.
19 января 2008 г. в Дубае (ОАЭ) на 14-м этаже высотного здания загорелся один из офисов. Был выходной день, в здании не было сотрудников. Пожар обнаружил один из уборщиков. По информации пожарных, первые 3 часа они не могли проникнуть внутрь здания из-за сильного задымления этажей.
По статистике доля погибших на 1 пожар в здании высотой более 25 этажей в 3-4 раза выше по сравнению со зданиями высотой до 16 этажей. Кроме того, в зданиях высотой более 100 метров 50% людей не в состоянии быстро его покинуть из-за физической усталости при спуске по лестницам.
Проблемы есть, и очень серьезные, поэтому решать их нужно с учетом мирового опыта проектирования и строительства и, безусловно, с привлечением ведущих специализированных организаций, в том числе МЧС России. Необходимо проанализировать и причины развития уже произошедших пожаров.
Мосгосэкспертиза (МГЭ) проводит комплексную экспертизу проектной документации, в том числе на соответствие требованиям пожарной безопасности. За прошедший год через Управление пожарной безопасности МГЭ прошло около 1000 проектов, примерно 20% составляют здания повышенной этажности.
Практика рассмотрения проектной документации показывает, что количество нарушений противопожарных требований в проектах высотных комплексов, к сожалению, остается очень значительным. По большинству проектов в экспертном заключении содержатся замечания, требующие существенной переработки проектной документации, поскольку затрагивают практически все разделы проекта: генплан, конструктивные и планировочные решения, внутренние инженерные сети.
Сейчас в Москве МГЭ — единственная организация, обладающая информацией о состоянии дел по соблюдению требований пожарной безопасности в проектах на высотное строительство.
Картина складывается весьма неутешительная. Практически по каждому из высотных объектов специалистами Управления пожарной безопасности МГЭ было выдано до 50 серьезных замечаний! Не говоря уже о более мелких.
Основные причины такого положения специалисты МГЭ видят в отсутствии единой взаимоувязанной системы противопожарных нормативов, в недостаточном знании проектировщиками, втом числе ведущими техническое сопровождение зарубежных проектных организаций, противопожарных требований, недостаточный опыт проектирования и эксплуатации сверхсложных комплексов.
Нередко к этому ведет и низкая квалификация фирм -разработчиков технических условий и разделов по противопожарным мероприятиям. В Москве сейчас зарегистрировано значительное количество подобных фирм. Заниматься этой работой должны специалисты высочайшей квалификации, способные видеть все возможные проблемы в комплексе: и по генплану, и по планировочным решениям, конструктивной схеме, инженерным системам. Но таких специалистов в масштабах Москвы единицы.
Фантазии архитекторов при выполнении пожеланий заказчика безграничны, и не всегда специалистам, разрабатывающим раздел противопожарной защиты, удается их ограничить рамками нормативов. Так рождаются технические условия, содержащие перечни отступлений. При этом забывают основное требование о том, что наши желания должны совпадать с нашими возможностями, в данном случае с возможностями обеспечения безопасности людей.
В конце 2005 г. в Москве разработаны и введены в действие «Временные нормы и правила проектирования многофункциональных высотных зданий и зданий-комплексов» (МГСН 4.19-2005), содержащие в том числе и требования к обеспечению пожарной безопасности.
Данные нормы должны учитываться при разработке требований к заданию на проектирование, а также технических условий, в том числе на противопожарную защиту.
Документ, которого ждали, абсолютно необходимый, поскольку ведение высотного строительства в Москве опережает темпы разработки его законодательной и нормативной базы. Хотя раздел, касающийся противопожарных требований, по нашему мнению, неоправданно краток и не отвечает на многие встречающиеся в практическом проектировании вопросы. Кроме того, документ базируется на действующих нормативах, многие из которых устарели.
Тем не менее нормы приняты. С чем же МГЭ сталкивается при проведении экспертизы? С тем, что ни один из представленных проектов не выполняется в соответствии с требованиями МГСН 4.19-2005. В технических условиях закладываются отступления, причем по принципиальным вопросам. Складывается впечатление, что нормативы разработаны только для того, чтобы было от чего отступать.
Сейчас МГСН перерабатывается. Видимо, исходя из анализа наиболее часто встречающихся отступлений разработчиками предлагается внести ряд принципиальных изменений. Причем основным обоснованием является значительная экономия затрат на проектирование и строительство.
Рассмотрим некоторые предложения.
1. Устройство подъездов для пожарных машин. Действующие нормы требуют обеспечения проезда пожарных машин со всех сторон высотного здания. Доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников должен быть обеспечен в любое помещение с учетом технических характеристик автолестниц.
Некоторые проектные организации и компании предлагают допустить возможность отказа от устройства обязательных проездов для пожарных машин с учетом оснащения зданий всем комплексом инженерных систем, а также учитывая сложность спасения людей на высотах более 50 метров. При этом предлагается использовать индивидуальные и групповые спасательные средства, видимо, по принципу «Спасение утопающих дело рук самих утопающих».
У каждого пожара есть не только причины возникновения, но и причины гибели людей. По приведенным примерам пожаров в зданиях повышенной этажности, оборудованных инженерными системами противопожарной защиты, нет данных о срабатывании этих систем. Почему, например, в Дубае, Мадриде в современных зданиях пожар обнаружил человек, а не сработала система пожарной сигнализации? То же можно сказать и о других пожарах.
В таком важном вопросе, как спасение людей, необходимо использовать любую возможность. Обеспечение кругового проезда, свободного от парковок, МГЭ считает необходимым требованием, которое нужно сохранить. Даже при ограниченных высотах техники есть возможность спасения людей с нижнего пожарного отсека, куда могут спуститься люди с верхних этажей.
По нормам для высотных зданий требуется оборудование ближайшей пожарной части, расстояние до которой в Москве для зданий высотой более 100 м — 1 км, соответствующей пожарной техникой.
При рассмотрении проектов специалисты МГЭ в соответствии с нормативами требуют представить оперативный план пожаротушения, который выполняется пожарной охраной. МЧС расписывает в этом плане, какая техника должна использоваться. Но беда в том, что ближайшие пожарные депо этой техникой не укомплектованы и необходимый подъемник может размещаться на другом конце города. При этом оперативный план согласовывается пожарной охраной.
То есть МГЭ сталкивается с формальным подходом к такому серьезному вопросу.
В ноябре 2005 г. в высотном жилом здании Москвы (4-й Сетуньский проезд) произошел пожар в квартире на 25-м этаже. Погибли 4 человека, один сгорел в огне, трое выбросились из окон. Причем все это происходило на глазах пожарных, которые ждали приезда подъемника.
По использованию средств самоспасения для зданий высотой более 100 м пока нет утвержденных технических регламентов по оснащению этими устройствами высотных зданий. Это должно закладываться в проекте, с учетом не только способов крепления, ветровых нагрузок, но и того, что в высотных зданиях предусматриваются неоткрываемые оконные проемы и витражи. Кроме того, нет данных о результатах использования этих средств в условиях реального пожара.
Много вопросов возникает и по возможностям воспользоваться самоспасателями в жилых домах. Учитывается ли контингент проживающих, ведь почти в каждой семье есть маленькие дети, грудные младенцы, плохо видящие и слабо-передвигающиеся пожилые люди, лежачие больные. Будет ли оборудована этими устройствами каждая квартира или это будет устройство одно на этаж; как оно будет устанавливаться, если планировочные решения высотных жилых зданий предполагают размещение лестнично-лифтовых узлов внутри здания и нет общедоступных окон.
Еще один вопрос — какая ветровая тяга создается на высоте более 100 м и как будут распределены по фасаду эти устройства, если нужно будет использовать их одновременно на нескольких этажах.
2. Устройство на покрытии зданий по одной площадке для спасательной кабины вертолета, а не на каждые 1000 м² площади, как требуют нормативы. Обоснование предложения простое — снижение количества площадок по мимо экономии повышает возможности архитектурных решений — устройство шпилей, башен, наклонных кровель и т. д. При этом не предлагается никаких расчетных сценариев. Например, вертолет «Ка-26» может забрать одновременно 2-3 человек. А сколько людей может скопиться на кровле здания, сколько времени понадобится для их эвакуации и какое развитие за это время примет пожар, таких данных не приводится. В то же время мировой опыт тушения горящих высотных зданий показывает, что использование вертолетной техники может обеспечить эффективное и оперативное спасение людей.
В Лос-Анджелесе при пожаре в 62-этажном здании банка большая группа людей была снята вертолетом. В Токио в 1989 г. на пожаре в жилом доме жители были эвакуированы с помощью вертолета.
На большинстве объектов невозможно устройство наземных вертолетных площадок в радиусе 500 м для доставки спасаемых людей. Есть предложения снять ограничение по размещению этих площадок. Обоснование простое -упрощение взаимоотношений различных землепользователей. Но данный вопрос, по мнению МГЭ, должен быть решен на стадии проектирования. Невозможно через половину города перемещать людей в корзине, подвешенной к вертолету. Наиболее разумным решением мы считаем предложения по использованию городских магистралей по предварительному согласованию с ГИБДД.
3. Много споров вызывают принятые в МГСН требования к огнестойкости конструкций, то есть сохраняется тенденция к снижению заложенных в нормах показателей.
Вместе с тем в ряде стран (Великобритания, США) для уникальных высотных зданий предлагается увеличение предела огнестойкости несущих конструкций до 4 ч.
Конструктивные решения обеспечения пожарной безопасности зданий должны предусматривать кроме сохранения огнестойкости основных несущих конструкций при свободном развитии пожара исключение прогрессирующего обрушения.
Анализ пожаров в небоскребах, построенных в конце XX в., а также пожара после террористической атаки Всемирного торгового центра в Нью-Йорке показал, что одним из главных факторов, способствующих трагическому развитию событий, являлась недостаточная огнестойкость строительных конструкций и коммуникационных шахт.
Нельзя забывать, что нормативами требуется создание пожаробезопасных зон для людей, не имеющих возможности эвакуироваться на уровень земли. Снижение требований к огнестойкости конструкций ограничивает возможность спасения людей, находящихся в этих зонах. Примеры развития и тушения пожаров показывают, что не всегда достаточно 3, а тем более 2 ч.
Поэтому наиболее разумным является интегрированный подход, основанный на расчетных методах обоснования тех или иных решений и оценке пожарного риска.
4. По высоте и площадям пожарных отсеков прослеживается тенденция к увеличению и высоты и площади, причем значительному. Хотя известно, что наличие больших внутренних пространств, не разделенных противопожарными преградами, способствует развитию пожара.
В то же время планировочные решения должны обеспечивать ограничение распространения опасных факторов пожара за пределы очага возгорания, в соседние помещения, на смежные этажи как внутри, так и снаружи здания.
Есть предложения по замене устройства козырьков на границе пожарных отсеков на огнестойкие шторы, перекрывающие оконные проемы при пожаре. К таким предложениям тоже есть вопросы: каким образом можно эвакуировать людей и обеспечить доступ пожарных?
Очень серьезной проблемой является устройство фасадных систем.
Пожары в апреле 2007 г. в здании бизнес-центра «Дукат» в центре Москвы, в 35-этажном здании в Астане (2006 г.) показывают, что требуется более детальная регламентация и ужесточение нормативных положений по устройству вентилируемых фасадов.
Принятие Постановления Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и Приказа Мин-регионразвития России № 36 от 1 апреля 2008 г. «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объекты капитального строительства» вносят некоторую ясность в процесс согласования.
В соответствии с новым порядком технические условия (ТУ) должны согласовываться Минрегионразвития РФ. ТУ, содержащие требования в части обеспечения пожарной безопасности, должны иметь положительное заключение МЧС РФ. Причем ТУ должны разрабатываться и при наличии в проекте отступлений от требований действующих норм, с предложением компенсирующих мероприятий для любых объектов. При этом должно быть представлено детальное обоснование необходимости этих отступлений.
Экспертиза проверяет соответствие представленного проекта ТУ, согласованным в органах Госпожнадзора Москвы или России.
Но ТУ — это «штучный» продукт и, к сожалению, не всегда высокого качества. По проектам высотных зданий с согласованными техническими условиями мы выявляем отступления от норм, не отраженные в ТУ.
Нередки случаи, когда Управление пожарной безопасности МГЭ просто не может принять решения, согласованные с пожарной охраной.
Приведем примеры, хотя и не относящиеся к высотным объектам, но дающие представление о том, с чем нам приходиться сталкиваться.
1. Проект распределительного центра «Лианозовский молочный комбинат», согласованный пожарной охраной в 2006 г. Здание площадью более 17 тыс. м² III степени огнестойкости с высокостеллажным складированием продукции.
По требованиям необходимо оборудовать здание системами автоматического пожаротушения, дымоудаления, разделения на пожарные отсеки, что не предусмотрено в проекте.
В качестве обоснования допущенных отступлений фигурирует заключение Академии Государственной противопожарной службы МЧС России.
Академия предложила вместо требуемой системы автоматического пожаротушения использовать, цитирую, «естественное пожаротушение жидкой молочной продукцией», то есть хранящимися на складе сметаной, йогуртами, молоком. Причем разрешено не разделять здания на пожарные отсеки, не предусматривать противодымную защиту с учетом, цитирую, «надежности тушения жидкой молочной продукцией».
МГЭ вынуждена была обратиться с письмом во ВНИИ Молочной промышленности РФ, откуда получила разъяснение, что молочные продукты сгорают уже при температуре 180°С, что гораздо ниже температуры пожара, и не могут использоваться в качестве огнетушащего средства. Более того, они будут способствовать развитию пожара. Кроме жидкой молочной продукции на складе хранится сухое молоко, что гораздо страшнее.
12 ноября 2007 г. на Лианозовском комбинате произошел пожар со взрывом, погиб человек.
2. Согласованный УГПН г. Москвы проект 4-секционного 8-этажного жилого дома (Б. Афанасьевский пер., д. 26-28), где для квартир на 6-8-м этажах вместо требуемых нормами балконов с глухими простенками разрешено использовать в качестве аварийного эвакуационного выхода 30-метровые веревочные лестницы. Единственное, чего не было в заключении пожарной охраны, — это разъяснения, как по веревочным лестницам с 8-го этажа могут эвакуироваться старики, дети, женщины, да и мужчины тоже.
3. Проект реставрации с реконструкцией высотной гостиницы «Ленинградская».
Несмотря на то что проект выполнялся по ТУ, рассмотренным экспертным советом УГПН МЧС России, в ходе экспертизы были выявлены многочисленные отступления от требований норм, не отраженные в ТУ, и несоответствия представленного проекта утвержденным ТУ. Замечания касались серьезных вопросов, прежде всего обеспечения путей эвакуации. В результате экспертизы ТУ были дополнены и вторично согласованы УГПН МЧС России.
Нередки случаи, когда по принципиальным вопросам, включенным в текст ТУ, экспертиза не согласовывает предложенные решения.
Например, МГЭ не пропустила размещения встроенной в высотное административное здание открытой 9-этажной автостоянки, согласованной органами Госпожнадзора. Это решение не допускается даже для зданий нормативной этажности. Для высотного комплекса такое размещение равносильно разведению костра под зданием.
Коротко остановимся на наиболее распространенных отступлениях от требований норм: устройство общих лестничных клеток для помещений различной функциональной опасности (помещения общественного назначения, офисы, гостиничная часть), отсутствие выходов из лестничных клеток непосредственно наружу и, более того, устройство выходов из нескольких лестничных клеток через общий вестибюль с выходами в них подвальных лестниц.
На одном из объектов ММДЦ «Москва-Сити» при сложных архитектурно-планировочных решениях предлагается, например, объединение разных пожарных отсеков общим атриумным пространством; устройство противопожарных перекрытий с пределом огнестойкости 4 ч на несущих конструкциях с пределом огнестойкости 3 ч; в пределах одного пожарного отсека предусматриваются колонны с различным пределом огнестойкости. Выходы из лестничных клеток подземной автостоянки выполняются не наружу, а в примыкающий тоннель и др.
Во многих проектах предусматривается сообщение лифтов, идущих из подземных уровней, с наземными этажами. Есть прямое запрещение устройства общих лифтовых шахт. За компенсацию принимают, в том числе в органах Госпожнадзора при согласовании технических условий, условие выполнения лифтов в режиме лифтов для пожарных подразделений. Но это нормативное требование для зданий обычной этажности и компенсацией быть не может.
Специалисты МГЭ изучили территориальные строительные нормы «Жилые и общественные высотные здания», разработанные для Санкт-Петербурга (ТСН 31-332-2006).
По многим вопросам, касающимся пожарной безопасности, нормы Санкт-Петербурга более детально проработаны и разработчикам московских норм есть что позаимствовать.
По мнению специалистов Управления пожарной безопасности МГЭ, в нормах Санкт-Петербурга можно найти ответ на большинство вопросов, возникающих при проектировании и экспертизе, это документ, разработанный в «старых» традициях подготовки СНиП.
Например, требования к устройству пожаробезопасных зон: МГСН не содержат конкретных данных по площади, только общие требования.
ТСН 31-332-2006 определяет площадь из расчета размещения 100% количества людей на этаже и удельной площади 1 м²/чел. Есть требование по обязательному устройству двух выходов из этой зоны, причем один из них должен быть обращен в сторону холла с лифтами для пожарных.
Норматив Санкт-Петербурга не допускает эвакуации через лифтовые холлы, включая холлы для пожарных лифтов, что не оговорено в МГСН.
В ТСН 31-332-2006 четко расписаны очень важные требования по устройству самостоятельных эвакуационных выходов из разных пожарных отсеков, помещений разного функционального назначения, оговорена минимально допустимая ширина маршей лестничных клеток, максимальная длина тупиковых коридоров и многое другое.
В отличие от МГСН в нормативах Санкт-Петербурга сохранено требование по устройству незадымляемых лестничных клеток 1-го типа. В московских нормах предусматриваются только лестничные клетки Н2+НЗ, причем без естественного освещения.
Сейчас много предложений по приведению наших нормативов в соответствие с международной (европейской) нормативной базой, которая существенно отличается от нашей. Так называемые еврокоды содержат более общие и менее конкретные регламентации, предоставляя проектировщикам большую свободу, при этом возлагая на них и большую ответственность.
Например, при применении неапробированных проектных решений все возникающие вопросы относятся к ответственности проектировщика. Однако не надо забывать одну существенную деталь: на Западе действует строгий контроль со стороны страховых компаний. Проектировщик знает, что он действительно отвечает за свои решения, причем рискует не только своей репутацией и репутацией фирмы, но и своими деньгами.
Известно, что каждый проект сопровождается справкой ГАПа -ГИПа о соответствии принятых решений требованиям норм.
В последние годы процесс подписания справки превратился в автоматический.
Подписи ставят даже на справках по объектам, на которые отсутствуют нормы проектирования и где работа ведется по специальным техническим условиям. Специалисты Управления пожарной безопасности МГЭ считают, что единственный путь к повышению качества проектной документации — повышение ответственности главных архитекторов (инженеров) проекта за принимаемые решения. Безопасность должна начинаться с грамотного проекта.
Т.Г. КОЖУШКО, начальник Управления пожарной безопасности Московской государственной вневедомственной экспертизы
Источник: Журнал «Жилищное строительство»