Двойной проигрыш ФТСв суде
Федеральной таможенной службе (ФТС) дважды не удалосьубедить судей в том, что компания «Техносерв» задолжала ей в виде штрафа и пенипорядка 44,6 млн руб. Поданный интегратором в мае 2017 г. иск о взыскании синтегратора этой суммы в конце октября был отклонен Арбитражным судом Москвы.Чиновники после этого подали апелляцию, но 17 января 2018 г. Девятый арбитражныйапелляционный суд постановил оставить решение первой инстанции без изменения, ажалобу без удовлетворения.
Как можно заключить из документов дела, претензии у ФТСвозникли из-за ненадлежащего исполнения «Техносервом» контракта на поставку второйочереди СХД для центрального вычислительного комплекса единой автоматизированнойинформсистемы таможенных органов. Цена этого контракта составила 499,8 млн руб.
Договор был заключен с «Техносервом» по итогам прошедшего вавгусте 2016 г. электронного аукциона с начальной ценой лота в 507,4 млн руб.Заявки на участие в нем подали еще пять компаний, однако непосредственно наторгах конкуренцию победителю попытались составить только «Компьютел» и «Инфосел».
В пресс-службе ФТС сообщили CNews, что на данный момент ведомство вправе оспорить заключение суда, подав кассационную жалобу, но решение об этом пока не принято.
Руководитель пресс-службы группы компаний «Техносерв» Екатерина Андреева в разговоре с CNews сообщила,что компания полностью выполнила свои обязательства перед заказчиком, однако еювсе же была допущена просрочка, по которой «Техносерв» по своей инициативезаплатил неустойку. «Оплата неустойки вперед по госконтрактам — опциязаконодательная. Это прецедент правоприменительной практики, — отметила она. — Нанаш взгляд, ФТС судится, чтобы соблюсти все формальности и избежать какой-либоошибки по этому прецеденту. Именно суд должен дать правовую оценку даннойситуации. Это нормально».
Подробности судебногоразбирательства
В вышеупомянутой сумме, которую ФТС хотела взыскать с «Техносерва»,непосредственно на штраф приходится только 2,5 млн руб. (0,5% от суммыконтракта). В качестве обоснования его начисления истец указал, что интеграторв нарушение договора передал вместе с товаром только накладную, не приложив к бумагамкомплект эксплуатационной документации на русском языке, паспорт, формуляр игарантийный талон.
Кроме того, по мнению ФТС, подрядчиком ненадлежащим образомбыла подготовлена расшифровка спецификации оборудования: «имелись расхождения споставленным товаром и имелись затруднения с идентификацией поставленноготовара». Помимо этого истец указал, что ответчик нарушил срок разработки методикипроведения проверки продукции.
Отказывая истцу в начислении штрафа, суд указал на то, что витоге подрядчик осуществил поставку все же в полном объеме, а указанныенарушения привели к задержке исполнения контракта, что в свою очередь и такнаказывается начислением пени.
Что касается этих пени, то «Техносерв» признал факт просрочкипоставки еще задолго до суда. В декабре 2016 г. компания самостоятельнорассчитала сумму пени в размере 99 млн руб. и добровольно выплатила от нее 50%— 49,5 млн руб.
В данном случае интегратор руководствовался буквой постановленияПравительства России от 14 марта 2016 г. № 190 «О случаях и порядкепредоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней)и (или) осуществления списания начисленных сумм…».
В соответствии с этим постановлением, госзаказчикам было предписаносписывать половину размера пени, если их общая сумма находилась в диапазоне от5% до 50% от цены контракта, а проштрафившийся поставщик до конца 2016 финансовогогода вторую половину суммы пени успевал компенсировать.
В итоге суд признал правомерность такой постановки вопроса,указал на соответствующие прецеденты в правоприменительной практике и в искеФТС полностью отказал.