Заверенное вскрытие почты
Как выяснил CNews, в России уже более года затягивается возбуждение уголовного дела о вскрытии служебной электронной почты сотрудниковподведомственного Минкомсвязи ФГБУ «Центр экспертизы и координацииинформатизации» (ЦЭКИ) — организации, хорошо знакомой ИТ-подразделениям федеральныхгосорганов в силу ее участия в процессе утверждения ими планов ведомственнойинформатизации.
По заверению специалиста в области судебной компьютерно-технической экспертизы Дмитрия Жеребкова, с учетом уникальной доказательной базыупомянутое дело может стать знаковым прецедентом в российской судебной практикеи даст ответ на общественно значимый вопрос, имеет ли право работодатель читатьпереписку своих подчиненных — без их ведома и задокументированного согласия. Если делу будет дан ход, а судьи сочтут действия чиновников незаконными, это станет первым в России обвинительным заключением в рамках уголовного разбирательства на тему чтения чужой электронной почты.
Рассматриваемый инцидент касается факта инициированного директором ЦЭКИРоманом Урнышевым вскрытия 16 февраля 2017 г. электронного почтовогоящика на рабочем компьютере уволенной им сотрудницы отдела кадров. Договор сней был расторгнут в одностороннем порядке 10 января 2017 г. К моменту вскрытияее почты экс-сотрудница вела с руководством ЦЭКИ два судебных разбирательства —о незаконном дисциплинарном взыскании и незаконном увольнении. К первому из нихв качестве свидетеля был привлечен вышеупомянутый Дмитрий Жеребков — на тот момент ведущийспециалист отдела экспертизы документов по информатизации ЦЭКИ.
Как пояснил Жеребков CNews, уволенная сотрудница была принята на работу по его рекомендации,поэтому он был осведомлен обо всех обещанных ей работодателями выплатах (а нетолько прописанных в основном договоре) и готов был описать их в суде. Со словЖеребкова, вскрытие ящика потребовалось руководству ЦЭКИ для того, чтобыдискредитировать его как свидетеля за счет обнаружения в почте уволеннойсотрудницы переписку непосредственно с ним на отвлеченные, не связанные сработой темы. Факт приятельских отношений коллег должен был стать доказательствомтого, что в судебном процессе Жеребков как свидетель не может считатьсябеспристрастным.
Чтобы содержание переписки можно было представить в суде, егонеобходимо было нотариально заверить. Поэтому вскрытие почты было осуществлено ЕвгениейБорониной — и. о. нотариуса Москвы Эльмиры Бахтадзе — в присутствиии при координации первого замдиректора (на тот момент) ЦЭКИ Ивана Чистякова,действовавшего по официальной доверенности Урнышева. Извлеченные данные былипредставлены в суде Заирой Абасовой — старшим юрисконсультом ЦЭКИ.Описанные действия и имена их исполнителей зафиксированы в ряде документов, скоторыми ознакомился CNews.
Узнав об этой акции от своей коллеги, получившей заверенную нотариусомкопию переписки в суде, Дмитрий Жеребков посчитал, что в данном случаеУрнышевым и Чистяковым была нарушена тайна его личной переписки, в то время какАбасова неправомерно распространила касающиеся его сведения личного характерасреди третьих лиц. «У Урнышева, Чистякова и Абасовой отсутствовали судебноерешение или согласие хотя бы одного из участников на нарушение тайны перепискии неприкосновенности частной жизни, что является явным нарушением статьи 23Конституции России, подпадающим под статьи 137 и 138 Уголовного кодекса», —рассуждает Жеребков. Максимальное наказание по обеим — лишение свободы на срокдо четырех лет.
На основании этих фактов и выводов Жеребков в марте 2017 г. написалзаявление о нарушении своих конституционных прав в Симоновскую межрайоннуюпрокуратуру. На момент публикации материала по этому заявлению проводитсяочередная доследственная проверка, официально отведенный на которую 30-дневныйсрок уже истек.
В осуществляющем проверку Симоновском межрайонном следственном отделе Следственногоуправления по Южному административному округу Москвы сообщили CNews, что информацию о результатах проверкинеобходимо запрашивать в Главном следственном управлении Следственного комитетаРоссии по Москве. На сайте этой организации в разделе для СМИ отсутствуетэлектронный адрес для связи; на телефонные звонки по опубликованному номеруникто не ответил.
В чем уникальность ситуации
Как рассказал в разговоре с CNews Жеребков, уникальностьистории со вскрытием его переписки с коллегой заключается в том, что егооппоненты с помощью нотариуса сами на себя собрали доказательную базусовершенных ими неправомерных действий и даже сами отнесли улики в суд.
«Разбирательства по статьям 137 и 138 Уголовного кодекса Россиидостаточно редки в силу своей бесперспективности из-за сложной доказуемостипреступлений, — отмечает Жеребков. — В лучшем случае удается установить фактчтения физической почты, когда одна пожилая соседка таскает конверты из ящикадругой». Что же касается чтения чужой электронной почты, то, по даннымЖеребкова, прецедентов вынесения в России обвинительных судебных решений врамках уголовных дел на этот счет пока не было.
«Впечатляют детали, — говорит Жеребков. — Нотариально заверен факт,что заинтересовавшие работодателя электронные письма были предварительнопомещены на компьютере в папку “Для нотариуса”, т. е. некто сначала исследовалвсе содержимое почтового ящика уже месяц к тому моменту уволенной сотрудницы,после чего выбрал письма однозначно личного характера» (подтверждаетсядокументом, с копией которого ознакомился CNews).
Ящик рабочий, а переписка личная?
Несмотря на то, что руководство ЦЭКИ вскрыло рабочий ящик на собственномпочтовом сервере, Жеребков уверен, что вторжение произошло именно в частнуюжизнь. В его понимании работодатель владеет этим ящиком примерно в той жестепени, в какой клиентскими ящиками владеют почтовые сервисы Mail.ru,«Яндекса» или Google, а банковскими ячейками — финансовые организации. Самиящики являются собственностью компаний, а вот их содержимое целиком и полностьюпринадлежит частным лицам.
«Здесь необходимо различать имущественные права собственника оборудованияи каналов связи, и конституционные права граждан России, — поясняет Жереьбков.— Например, в статье 63 “Тайна связи” федерального закона от 7 июля 2003 г. №126-ФЗ “О связи” прямо указано, что “осмотр почтовых отправлений лицами, неявляющимися уполномоченными работниками оператора связи, вскрытие почтовыхотправлений, осмотр вложений, ознакомление с информацией и документальнойкорреспонденцией, передаваемыми по сетям электросвязи и сетям почтовой связи,осуществляются только на основании решения суда, за исключением случаев, установленныхфедеральными законами”».
Таким образом, рассуждает Жеребков, возможность стороннегоознакомления с почтой должна быть отдельно и в явном виде оговорена, аучастники переписки должны дать согласие на знакомство с ее содержанием третьихлиц. В случае публичных сервисов это реализуется с помощью пользовательскихсоглашений, а в случае с рассматриваемой историей — ремарками в трудовомдоговоре или других локальных нормативных документах, с которыми работникидолжны быть ознакомлены под подпись в соответствии со статьей 22 Трудовогокодекса РФ.
И Жеребков, и его уволенная почти два года назад коллега подтвердили CNews, что в их договорах никаких пометок наэтот счет не было (с копией договора Жеребкова CNews имел возможность ознакомиться). Болеетого, после расторжения трудового договора бывшего работника и работодателябольше не связывают никакие обязательства, и в этом отношении уволенныйработник ничем не отличается от любого другого гражданина России, никогда неработавшего в этой организации, отмечает Жеребков.
«Судебная практика Европейского суда по правам человека подтверждаетэту точку зрения, — заверяет Жеребков. — Работодатель имеет право на доступ ктайне переписки только в том случае, если на это получено согласие работников,либо они соответствующим образом уведомлены о такой возможности».
Позиция руководства ЦЭКИ
Со слов Дмитрия Жеребкова можно было заключить, что в ходе досудебныхразбирательств руководство ЦЭКИ какие-либо аргументы изложенным соображениямпротивопоставить не смогло. Жеребков заверяет, что в качестве единственногодоказательства правомерности своих действий оно представило выписку из внутреннегоприказа по ЦЭКИ от 21 ноября 2016 г., утверждающего правила внутреннеготрудового распорядка в учреждении.
Один пунктов этого документа (CNews ознакомился с копией) запрещает«использовать в личных целях инструменты, приспособление, технику иоборудование работодателя, а также предоставленный учреждением адресэлектронной почты». Однако, как обращает внимание Жеребков, последнее письмо вего переписке с коллегой датировано 6 октября 2016 г. (подтверждаетсядокументом, с копией которого ознакомился CNews). То есть после появленияупомянутого приказа переписка больше не велась.
На обращения CNews за комментариямипо различным каналам Роман Урнышев не ответил в течение трех недель.
Комментарий стороннегоюриста
Старший юрист трудовой практики Bryan Cave Leighton Paisner Russia(ранее в России — Goltsblat BLP) ЮрийИванов в разговоре с CNews подтвердил, что рассматриваемаяситуация действительно является рискованной для работодателя и его руководства.
«С одной стороны, рабочая (корпоративная) почта работника — этоинструмент, предоставленный ему работодателем для выполнения трудовыхобязанностей, — поясняет Иванов. — Этот инструмент является собственностьюработодателя, как и результаты труда работника». С этой точки зрения являетсяочевидным, что работодатель имеет безусловное право доступа к своейсобственности — корпоративному почтовому ящику.
«Тем не менее, с другой стороны, статья 23 Конституции РФ гарантируетработнику, как и любому другому гражданину, право на тайну переписки,телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, ограничениекоторого допускается только на основании судебного решения, — продолжает юрист.— При этом важно заметить, что Конституция гарантирует тайну не личнойпереписки, а любой переписки вообще. Более того, как это ни парадоксально,Трудовой кодекс РФ не содержит положений, которые бы обязывали работникаиспользовать предоставленное ему работодателем оборудование и инструментыисключительно в рабочих целях — кодекс лишь обязывает работника бережноотноситься к такому имуществу. Следовательно, если трудовым договором илилокальными актами работнику не запрещено использовать корпоративную почту вличных целях, в почте вполне может на законных основаниях оказаться информацияличного характера. В этом контексте, получение работодателем доступа кпереписке, пусть и осуществленной с рабочей почты, своего работника без егосогласия или решения суда, не соответствует закону».
По заверению Юрия Иванова, чтобы иметь законный доступ к содержаниюкорпоративной переписки по электронной почте, работодатели включают либо втрудовой договор с работником, либо в локальные нормативные акты, положения отом, что корпоративная электронная почта и переписка по ней являютсясобственностью работодателя, почта должна использоваться работником только дляцелей исполнения трудовых обязанностей и не должна использоваться для личнойпереписки, а также что работодатель в любой момент имеет право проверятьсодержание электронной переписки работника. В такой ситуации, получается, чтовся рабочая информация является собственностью работодателя, а не работника,личной информации в почте быть не должно, а кроме того, переписка заведомо дляработника не является тайной.
«В рассматриваемой ситуации, при отсутствии вышеуказанных или подобныхим положений (хотя бы части их) в трудовом договоре, должностной инструкцииработника или в локальных нормативных актах работодателя, с которыми работникбыл ознакомлен под роспись, действительно, существует риск того, что следствиепойдет по формальному пути, будет ссылаться на статью 23 Конституции РФ ипопытается привлечь работодателя и его должностных лиц к ответственности, —заключает юрист. — Также в суде работник сможет ссылаться на недопустимость использованиякорпоративной почты как доказательства, полученного с нарушением закона».
Почему уволили сотрудницуЦЭКИ
Роман Урнышев возглавил ЦЭКИ в июне 2016 г. (изначально в качестве и.о. директора). По заверению Жеребкова, вступив в должность, Урнышев началоптимизировать коллектив под себя. В частности, он стал выдавливать с работы вышеупомянутуюсотрудницу отдела кадров.
На сайте открытого электронного сервиса «Онлайнинспекция.рф» можнообнаружить ее обращение за консультацией от 1 сентября 2016 г. В этот деньона была ознакомлена с приказом Урнышева о применении к ней дисциплинарноговзыскания в виде замечания. «Считаю, что указанное выше дисциплинарноевзыскание было применено ко мне в качестве оказания на меня давления, в связи стем, что… мною были обнаружены факты грубого нарушения трудового законодательстваРФ (а именно — наличие сотрудников, не работающих в ФГБУ “ЦЭКИ”, но регулярнополучающих зарплату из бюджетных средств за выполнение государственногозадания), о чем [Урнышев] был извещен мной в служебной записке», — говорится вобращении. В разговоре с CNews экс-сотрудница ЦЭКИ свое авторство этого текстаподтвердила.
Как говорит Жеребков, схема, описанная в обращении, широкоиспользуется в органах государственной власти. «Поскольку численностьработников министерств ограничена, да еще и регулярно подвергается сокращению,некоторые люди фактически работают в министерствах, а числятся и получаютзарплату при этом в их подведомственных организациях, — отмечает он. — В ходепереписи рабочих мест организации уволенная сотрудница обнаружила, чтофактически более трети числившихся на тот момент сотрудников ЦЭКИ в организацииникогда не появлялись. Именно служебная записка на имя Романа Урнышева,сообщающая об этих нарушениях, фактически и привела в результате к ееувольнению».
Отметим, что до своего увольнения сотрудница ЦЭКИ успела получить ещенесколько дисциплинарных взысканий. Оба вышеупомянутых суда с руководством ЦЭКИона в итоге проиграла.
Хронология волокиты
Заявление Жеребкова в Симоновскую межрайонную прокуратуру, написанноеим, напомним, в марте 2017 г., сначала было направлено на проверку в ОМВД поДаниловскому району Москвы, хотя с точки зрения заявителя это было нарушениеуголовно-процессуального кодекса России. «Там по заявлению дважды выносилисьотказы в возбуждении уголовного дела, признанные в дальнейшем незаконнымиорганами надзора», — говорит Жеребков.
После этого 15 декабря 2017 г. зампрокурора Симоновской межрайоннойпрокуратуры Юрий Ходыревскийписьменно сообщил Жеребкову, что его заявление было передано вСимоновский межрайонный следственный отдел (МРСО) Следственного управленияпо Южному административному округу Главного следственного управления Следственногокомитета РФ по Москве.
В марте 2018 г. Симоновский МРСО вынес постановление о проведениидоследственной проверки. По ее итогам в возбуждении дела было отказано.
Тогда 1 октября 2018 г. Жеребков написал заявление (копия имеется враспоряжении CNews) на имя прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры,старшего советника юстиции Давида Цабрия,в котором аргументировано попросил отменить постановление об отказе и вынестимотивированное постановление о направлении материалов доследственной проверки вследственный орган для возбуждения уголовного дела.
В ответ на это обращение первый зампрокурора Симоновской межрайоннойпрокуратуры Олег Акатов 15 октября2018 г. письменно (копия документа есть в распоряжении CNews) сообщилЖеребкову, что решение Симоновского МРСО признано незаконным и необоснованным,в связи с чем отменено. При этом материалы заявления Жеребкова направленыруководителю Симоновского МРСО Гаяру Абдюхановудля организации дополнительной проверки. О ее результатах Жеребкову должны былисообщить из МРСО. На момент выхода публикации Жеребкову ни о чем не сообщили.