В Верховном суде пересмотрят спор Бинбанка с клиентом по блокировке карты

До сих пор в таких делах суды в большей степени проявляли заботу о гражданах.

Банки получили шанс в споре с гражданами по подозрительным операциям. До сих пор в спорах о блокировках банками клиентских счетов, число которых постоянно растет, суды в большей степени проявляли заботу о гражданах. Переломить ситуацию может вмешательство в один из подобных споров Верховного суда, который счел доводы банка убедительными для вынесения разбирательства на рассмотрение коллегии по гражданским делам.

Как сообщает портал Банки.ру, ссылаясь на «Коммерсант», во вторник в коллегии по гражданским делам ВС будет рассмотрен спор между Бинбанком и его клиентом по фамилии Сурков (имя в материале не указано), касающийся законности блокировки карты физлица в связи с нарушением антиотмывочного законодательства (115-ФЗ). Клиент настаивает на незаконной блокировке его карты, превышении сроков выдачи средств после закрытия счета, отсутствии доказательств обоснованности действий кредитной организации. Бинбанк считает свои действия обоснованными соблюдением антиотмывочного законодательства. Суды первых двух инстанции рассмотрели дело с точки зрения закона «О защите прав потребителей» и встали на сторону клиента. Однако банк не согласился с таким подходом и направил жалобу в ВС. Тот факт, что судья ВС решил по жалобе банка передать дело на рассмотрение коллегии, говорит о том, что суд счел доводы банка убедительными, то есть у банка появился реальный шанс выиграть спор, говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Дмитрий Матвеев и партнеры» Дмитрий Матвеев.

Причиной спора стала блокировка средств Бинбанком на карте Суркова. 15 июля на его счет, а также счета еще 16 клиентов банка поступили средства от компании «Азимут-Торг», обладающей признаками фирмы-однодневки. Основанием для перевода был «возврат неиспользованных средств из соцсети «ВКонтакте». Банк установил, что Сурков и ранее получал схожие поступления, в том числе и от «Азимут-Торга», средства снимались сразу после зачисления. Банк увидел признаки обналичивания и в соответствии с законом 115-ФЗ заблокировал карту. Клиент подал заявление о закрытии счета и переводе его средств в другой банк. Однако деньги ему были переведены лишь спустя 32 дня. Сурков подал иск в суд, требуя с банка уплаты неустойки в размере 71,3 тыс. рублей, судебных расходов в размере 11 тыс., морального вреда в размере 5 тыс. рублей, а также взыскания с банка штрафа за нарушение прав потребителя.

Бинбанк настаивал, что все основания для приостановки операций у него были. Деньги на карту были зачислены, а операции приостановлены до предъявления документов, подтверждающих происхождение денежных средств. Однако в деле отсутствовали материалы, подтверждающие факт запроса дополнительных документов у клиента по поводу спорной трансакции. Кроме того, «банком не доказан факт незаконности операций, производимых истцом». В связи с нарушением банком срока выдачи наличных и закрытия счета суд счел требование неустойки и взыскания морального вреда на основании закона «О защите прав потребителей» обоснованным и вынес решение в пользу Суркова. Его поддержала и вторая инстанция. Однако банк направил жалобу в ВС.

Банковское сообщество с нетерпением ждет решения коллегии, так как в данном деле фигурирует весьма характерная для обналичивания денежных средств операция со стороны клиента, констатирует «Коммерсант». По словам вице-президента АРБ Юрия Кормоша, банк был совершенно прав, отказывая в проведении операции по снятию наличных, так как сходство со схемой обналичивания средств налицо. По его мнению, скорее всего, банком у клиента, действительно, были запрошены документы, но он не смог подтвердить этот факт в суде. Впрочем, в данном случае есть и однозначные нарушения процедуры со стороны Бинбанка, указывают эксперты. «Возврат средств клиенту в связи с расторжением договора является безусловной обязанностью банка, — отмечает заместитель руководителя НП «Национальный совет финансового рынка» Александр Наумов. — С момента, когда клиент изъявил свое желание расторгнуть счет, банк не вправе применять к такому лицу меры по ПОД/ФТ и должен вернуть средства, тем более безналичным переводом на счет».

Коллегии предстоит решить, обязан ли банк доказывать незаконность операций или достаточно подозрений в незаконности, является ли нарушение процедуры безусловным основанием для привлечения банка к ответственности, указывает Матвеев. «Практика судебных споров по данному вопросу только формируется. И банки, и их клиенты лишь учатся собирать доказательства, поэтому такие решения важны», — отмечает собеседник «Коммерсанта» в Росфинмониторинге.