«Дочка» засудила «маму»на 407 миллионов
Московский арбитражный суд встал на сторону оператораМинобороны — «Воентелекома» — в его финансовом споре с самим же обороннымминистерством. В результате Минобороны должно будет заплатить своей телекомовской«дочке» порядка 407,4 млн «неосновательного обогащения».
Спорным моментом стал полугодовалый период, в течениекоторого «Воентелеком» в отсутствие заключенного контракта продолжал оказыватьсвоей материнской структуре стандартные услуги. В ведомстве посчитали, чтооплачивать можно только реальные договоры. В «Воентелекоме» с такой постановкойвопроса не согласились.
Иск к Минобороны был подан в июле 2017 г. Полный текстрешения по делу изготовлен 19 декабря 2017 г. На обжалование вердикта судаминистерству отведен месяц. На момент выхода материала ни в Минобороны, ни в «Воентелекоме»прокомментировать ситуацию CNews не смогли.
Подробности конфликта
Как следует из материалов суда, в соответствии с решениемПрезидента России от 2 июля 2013 г. и на основании распоряжения Правительства от6 декабря 2013 г. «Воентелеком» является единственным исполнителем на оказаниеуслуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию кабельных линий, сооруженийи оборудования связи Минобороны России — на 2013 г. и плановый период 2014-2015гг.
Спорный интервал находится за рамками этих сроков: «Воентелеком»не без успеха взыскал с Минобороны деньги за описанные услуги, предположительнооказанные им с 1 января по 8 июня 2016 г. (Последовавший за этим период уже былохвачен госконтрактом.)
Отсутствие же заключенного договора в спорный период в «Воентелекоме»проблемой не считают. В понимании оператора договор и не требовался, потому чтооператор «обязан был в любом случае продолжать оказывать ответчику вышеуказанныеуслуги связи… для обеспечения безопасности государства».
Аргументом в пользу «Воентелекома» можно считать тот факт,что уже по истечении старого контракта — 31 декабря 2015 г. (и в отсутствиенового) Минобороны 22 января 2016 г. само письменно обращалось к оператору спросьбой продолжать оказывать услуги. При этом более поздним письмом от 12февраля министерство даже направило в адрес оператора утвержденную департаментомаудита Минобороны стоимость предполагаемых услуг.
Факт оказания этих услуг в спорный период в Минобороны неотрицают. Но при этом фактически новый контракт на стандартные услуги стартовалтолько с 9 июня 2016 г.
Формулировка суда
Дословно вердикт суда звучит следующим образом: «Само посебе отсутствие подписанного между сторонами настоящего спора договора оказанияуслуг с учетом специфики спорных правоотношений не является безусловнымподтверждением неисполнения истцом своих законных обязательств, при том условии,что материалами дела подтверждается надлежащее оказание истцом ответчику услугсвязи.
Напрашивающаясяпараллель с «Восходом» и Минздравом
В контексте этого разбирательства можно вспомнить другоенедавнее дело, касающееся единственных госисполнителей и госзаказчиков. Как сталоизвестно в начале декабря, воспользовавшись тем, что в конце марта 2016 г. НИИ«Восход» из ФГУПа превратился во ФГБУ, а переназначение нового юрлица единымподрядчиком по федеральному медицинскому ЦОДу официально состоялось только вконце июня 2016 г., Минздрав не заплатил «Восходу» за второй квартал года(период «пересменки»), а заодно и за первый.
Формально поводом для неплатежей послужило именно отсутствиегосконтракта, хотя «Восход» тоже очевидно никаким образом не мог прерватьисполнение социально значимого проекта — невзирая на наличие или отсутствие унего на руках контракта.
Тем не менее, суд тогда встал на сторону нерасплатившегосяМинздрава. «Восход» денег так и не получил.