Верховный суд США игрэет важную роль в регулировании девелопмента недвижимости, следя за тем, чтобы законода1елылво штатов и местное законодательство не ущемляло охраняемые конституцией права на частную собственность.
• В деле Lucas v. South Carolina Coastal Council (Лукас против Берегового совета Южной Каролины) (1992 г.) суд постановил, что если какая-либо правовая норма запрещает землевладельцу «любое экономически выгодное» использование земли, то согласно Пятой поправке к Положению о выкупе земли (Takings Clause) ему полагается компенсация. Единственное исключение из этого правила — случаи, когда норма касается деятельности, запрещенной законодательством штата о недвижимости (state law principles of property) или законом о причинении вреда (nuisance law).
• В деле Do’an v. City о! Tigard (Доулан против города Тайгарда) (1994 г.) суд
утвердил регулирующие нормы. которые требуют, чтобы землевладелец предоставлял землю для общего пользования в качестве условия получения разрешения на девелопмент. Государственные органы должны добиться «принципа взаимности» между последствлями девелопмента и приносимой им общественной пользой. На сегодняшний день суд еще не применял это правило пропорциональности для изменения платы и других денежных сборов.
Верховный суд рассматривает также федеральные нормы, регулирующие девелопмент в районах, где имеются вымирающие виды растений и жевотных и заболоченные территории.
• В деле Babbit v. Sweet Home (Бэббит против компании Sweet Ноте) (1995 г.) суд поддержал указание Департамента внутренних дел. который требооал. чтобы владельцы собственности получали разрешение, если их деятельность — например. заготовка леса или девелопмент земли — наносит ущерб природной среде обитания животных, охраняемых федеральным правительством.
В деле Solid Waste Agency of Northern Cook County v. U. S. Army Corps of Engineers (Агентство твердых отходов округа Нортерн Кук против Инженерного корпуса сухопутных войск США) (2001 г.) суд пришел к мнению, что согласно Закону о чистой воде (Clean Water Act) корпус не имел полномочий на регулирование заболоченных и увлажненных территорий, физическине прилегающих к судоходным путям.
Какими именно будут последствия этого недавнего решения, которое может касаться временно затопляемых земель и других изолированных водно-болот истых земель, скорее всего, определят постановления судов низшей инстанции, рассматривающих конкретные ситуации.