Возврат 60 миллионов
Дочерней структуре интегратора IBS — компании «Бюджетные ифинансовые технологии» (БФТ) — дважды удалось доказать в суде свое право на 60,3млн руб., которые ранее были ею переданы в банк для обеспечения исполненияконтракта, а позже изъяты в пользу подмосковного Минсоцразвития под предлогомнарушения перед ним БФТ контрактных обязательств.
С иском о возврате своих денег БФТ обратились в Арбитражныйсуд Московской области в июне 2017 г. В октябре суд постановил полностью этотиск удовлетворить, а 17 января 2018 г. правомерность этого решения подтвердилДесятый арбитражный апелляционный суд, в который ответчиком была поданаапелляция.
Непосредственным заказчиком работ по ставшему проблемнымконтракту, а следовательно и ответчиком по иску БФТ, выступила дирекция единогозаказчика Минсоцразвития Московской области. В декабре 2014 г. между дирекциейи БФТ был заключен контракт на создание единой АИС обеспечения социальнойзащиты и социального обслуживания населения Подмосковья. Его сумма составила165 млн руб.
Договор был заключен по итогам открытого конкурса сначальной ценой лота в 200,1 млн руб. Конкуренцию БФТ на тендере безуспешнопопытались составить «Ростелеком», «Сиэсбиай групп», «Софтлайн трейд», Научно-производственный центр «Интелком» и «Ланит».
Вышеупомянутая сумма обеспечения исполнения контракта былавычислена из расчета 30% от начальной цены лота. Эти деньги были перечислены БФТв «Росбанк» и позже полностью переданы банком посчитавшему себя ущемленнымзаказчику — в счет погашения оказавшихся в итоге незаконными неустоек иштрафов.
Всего в рамках завершившегося разбирательства БФТ взыскала сПодмосковья 63,1 млн руб. К сумме неправомерно изъятого обеспечения исполненияконтракта добавилось чуть менее 3 млн руб. понесенных истцом убытков ипроцентов «на сумму неосновательного обогащения».
На момент выхода публикации в Минсоцразвития Московскойобласти и в БФТ не смогли прокомментировать CNews ситуацию и обозначить своюпозицию по данному вопросу.
Подробности судебногоразбирательства
Как следует из материалов дела, исполнение вышеупомянутогоконтракта было разбито на несколько этапов. По утверждению БФТ, все работы попервому из них были выполнены компанией в срок, однако заказчик более полугодауклонялся от их принятия. В итоге акт сдачи-приемки работ по первому этапу былподписан заказчиком только 15 сентября 2015 г., и в него были включены сведенияо якобы имевшей место просрочке, а также уведомление о прекращении оплаты подоговору в связи с зачетом в ее счет неустойки.
«Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что работыистцом по контракту выполнены, — говорится в заключении суда первой инстанции.— Неустойка за просрочку выполнения работ не может быть оплачена в счет банковскойгарантии, поскольку является неосновным обязательством по контракту, исполнениекоторого обеспечено банковской гарантией. Указанный вывод содержится в письмеМинэкономразвития России от 27 января 2017 № Д28и-349, а также подтвержденсложившейся судебной практикой… Кроме того, ответчиком не представлено доказательствнарушения подрядчиком сроков выполнения работ».
Впереди —разбирательство за 89 миллионов
Еще одним аргументов суда в пользу необходимостиудовлетворить иск БФТ стал факт продолжающегося параллельного разбирательства сучастием БФТ и дирекции единого заказчика Минсоцразвития Московской области насумму в 89 млн руб.
Иск о взыскании этих средств был подан БФТ еще в декабре2016 г. Большая их часть относится к задолженности заказчика перед компанией заработы в рамках 3,4 и 5 этапов исполнения вышеупомянутого контракта. В процессерассмотрения дела в январе 2017 г. дирекция подала встречный иск на 58,8 млнруб.
Данное разбирательство неоднократно откладывалось ипереносилось, а по делу назначалась сторонняя экспертиза. Ближайшее очередное заседаниесуда по нему намечено на 31 января 2018 г.
В заключении суда по уже завершившемуся разбирательству на60 млн руб. есть прямая отсылка к этому незавершившемуся делу. «В рамкахуказанного дела будет решаться вопрос о надлежащем или ненадлежащем исполненииподрядчиком обязательств по контракту и о возможности взыскания с подрядчиканеустойки, будет проверен расчет неустойки, — отмечается в документах суда. — Такимобразом, поскольку неустойка не является безусловным платежом, а подлежит доказыванию,а также в целях избежания возникновения двойной ответственности правонарушителя,не может быть зачислена в бесспорном порядке, в том числе в счет банковскойгарантии. При данных обстоятельствах, суд находит перечисление банковскойгарантии в счет уплаты начисленной неустойки незаконным и необоснованным».
Что именноподразумевал проблемный контракт
Как следует из документов, размещенных на сайте госзакупок,основными пользователями созданной БФТ АИС обеспечения соцзащиты и соцобслуживаниянаселения Подмосковья должны были стать сотрудники областного Минсоцразвития,его территориальных структурных подразделений, госучреждений в социальнойсфере, а также посетители официального интернет-сайта «Единый портал социальнойзащиты Московской области».
Система предназначена для автоматизации принятияуправленческих решений, а также процессов сбора, обработки и храненияинформации при реализации вышеупомянутыми госорганами своих полномочий в сфересоцзащиты и соцобслуживания населения.
Все работы по контракту на создание этой АИС должны былизавершиться в декабре 2015 г.